Wilma Berkhout:

Gut gut gut.............................
De hele dag in het nieuws. Maar dit is helemaal geen nieuws.
Dit is een afleidingsmanoeuvre van het probleem met het nieuwe pensioenstelsel door Netspar. Er komt te veel gefundeerde kritiek die doorsijpelt naar de mainstream media. Dus afleiding gewenst. Dus laten we al die pensioen bewustelozen even "shocken" met een al decennia lang bekend feit.
Me alle respect. Het dat vrouwen in Nederland 40 % minder pensioen hebben KAN GEEN nieuws zijn. Dat Nederland (aards conservatief als het vrouwenemancipatie en mannenemancipatie (zelfs "James Bond" is tegenwoordig moderner) betreft, al 50 jaar!
Dat weten we toch al lang.

En allang doen we dit in Nederland af als een "vrouwenprobleem" in de trend van "wie het kind krijgt mag het houden."
Huishouding, mantelzorg en de opvoeding van de kinderen is een verantwoordelijkheid van vrouwen en de grote roze olifant.
Mannen hebben hier geen verantwoordelijkheid toch? Of geen "last."
Dat was in 1980 zo, toen ik full time ging werken na mijn studie fiscaal recht en ik verweten werd, dat ik "geen financieel verstand" kon hebben als vrouw, "aan het aanrecht" hoorde, ik "voor kinderen" behoorde te zorgen en ik - de ultieme klapper- "de baan van een kostwinner (man) inpikte."
Gelukkig had ik talent en verstand.
Nu ben ik met pensioen, 41 jaar later. En nog steeds sluimert dit. Wat minder expliciet dan in 1980, maar het zit nog steeds diep in Nederland. En dat is al triest genoeg. Dat is wat ik eerlijk gezegd het ergste vind.
Maar het heeft niets met (het onrecht in Nederland mbt) pensioenen an sich te maken, het heeft met mannenemancipatie te maken. En die is in achterlijk Nederland niet erg opgeschoten in 41 jaar.
Je ziet het effect bij (echt)scheidingen: vrouwen gaan na een scheiding flink in inkomen achteruit. Logisch toch als jij geen (betaald) werk of een deeltijdbaan uitoefent, omdat de zorg voor kostwinner en kinderen op jouw schouders ligt.
Armoede is een alleenstaande vrouwenprobleem. Gevolg van dezelfde oorzaak. We zien het niet, omdat in de media constant van alleenstaande huishoudens wordt gesproken. Dat verdoezelt toch lekker dat het om 865 % tot 90 % om moeders gaat. Dus is er geen urgentie, dus geen probleem. Het grootste deel van de mannen in armoede zijn de zoontjes van alleenstaande moeders. Harde cijfers.
Mannen ervaren geen enkel probleem. Dat is toch een vrouwenprobleem? En vrouwen in Nederland laten zich een schuldprobleem aanpraten.
Corona, thuisonderwijs en nog wat zaken maken dit ook pijnlijk duidelijk.
Sterker nog we veroordelen vrouwen ook nog als lui, verwend en deeltijd prinsessen. Maar dat is -wetenschappelijk bewezen- een heel fout beeld (Lees het boek: "Waarom vrouwen minder verdienen." Een aanrader om werkelijk inzicht te krijgen).
En weet je waar de oorzaak ligt?
Bij Adam Smith, de vader van de vrije-markteconomie. Laat vraag en aanbod hun gang maar gaan, dan komt alles wel goed. Een eenzijdige visie.
Hij hield op geen enkele manier rekening met het zorgen voor de huishouding, de kinderen etc. Dat was "waardeloos" (niet in geld waardeerbaar) "vrouwenwerk". Hij werd opgevoed en verzorgd door zijn moeder en haar werk "telde niet," althans hij zag het niet als in geld waardevol werk. Hij zag het als vanzelfsprekend.
Zijn beroemdste werk stamt uit 1776: "The Wealth of Nations."
Daar is Nederland blijven steken en Marieke Knoef (directeur Netspar) maakt daar nu ineens een punt van?
Laat me niet lachen.

Lees hier het artikel op de website van Netspar